ほとんどの文献レビューは、始まるべき場所で終わります。PDF のフォルダと引用文のドキュメント——肝心の推論、つまりこの分野が何を知っていて、どこで意見が分かれ、次に何を検証すべきかは、依然として一人の研究者の頭の中にあります。Neutropic はその推論を成果物にします。以下のスクリーンショットは、HRV バイオフィードバックと知覚ストレスに関するひとつのセッションのものです。
すべての文が責任を負う統合
問いを投げると、エージェントは学術データベースを検索し、すべての主張に実在する出典へのインライン引用が付いた統合を書きます。どの出典にも支えられていない文は、ごまかされるのではなく削除されます。任意の文をクリックすると、それが何に依拠しているか正確に見えます。
リストではなく地図としての分野
要約を超えて、Neutropic は文献を理論・変数・方法・知見とそれらの関係という構造に結びつけます。矛盾する結果は 40 ページ目に隠れる代わりにまとめられ、未研究の組み合わせがギャップとして見えてきます。このセッションでは、ギャップ分析が生きた論争をひとつ浮かび上がらせました：バイオフィードバックはマッチしたゆっくりした呼吸に何を上乗せするのか——双方の研究が列挙されています。
根拠が付いた仮説
それらのギャップと対立から、エージェントは検証可能な仮説を提案します——それぞれに科学的根拠と支持文献が付き、それぞれが議論・編集可能です——そして新規性・妥当性・検証可能性でランク付けし、ランキングの理由を示します。
ひとつ採用すれば、研究になる
仮説を採用すると、そのまま研究デザインに流れ込みます：エージェントは仮説が空けたまま残したこと——対照条件、実施方法、副次測定——を比較研究から決め、変数、条件、測定、サンプリング、分析計画を備えたデザイン文書を、参考にした研究を引用しながら書きます。
ワークフローこそが要点
ここにあるものはどれも切り離された機能ではありません。統合を支えたエビデンスがそのまま仮説を支え、その仮説がデザインと最終的な分析を形作ります——だから査読者が「なぜこれを検証したのか」と尋ねたとき、答えは記憶をたどる一回ではなくクリック一回の距離にあります。ステップごとの記事もどうぞ：文献レビュー、仮説構築、実験デザイン。
