在假设和运行中的研究之间横着一堵决策之墙：设计类型、条件、测量、样本量、排除规则。每一项只有在其他各项的语境下才能辩护——这就是零碎写成的设计文档在审稿时分崩离析的原因。Neutropic 一次起草整个结构。以下是紧接文献综述之后，在同一会话中的进展。
第 1 步 — 描述你想做的研究
同一对话中的一条消息。因为文献已经在会话中，代理知道该领域的"主动对照"通常指什么、哪些工具是标准的。
text
/experiment-design Design a two-arm randomized experiment testing whether a 4-week HRV biofeedback program lowers perceived stress (PSS-10) in university students compared with an active control. Include participants, measures, protocol flow, and a power analysis.
第 2 步 — 未说明的部分按文献确定
代理不会先问任何问题。请求中未说明的内容——对照条件、训练如何实施和监测、次要测量、筛选标准——按可比试验的做法确定，每一项选择都作为假设连同来源记录在设计依据中。你在意的内容，请直接写进请求。
第 3 步 — 以该领域的设计方式为依据
代理接着调研可比试验是如何设计的——典型的操作、标准工具、常见样本量及其观察到的效应——并基于这些实践撰写设计报告，在每个选择旁引用参考研究。偏离也可以；会记录在案。
第 4 步 — 设计文档，而不是聊天记录
产出是一份合作者、伦理委员会和未来的你都能读的结构化文档：
- 方案流程——筛选、基线、1:1 随机化、两个组、后测和随访——作为可编辑的图。
- 测量——每个工具的名称、它操作化什么、在哪里被验证过。
- 被试和样本计划——合格标准、排除规则，以及针对计划效应量的功效曲线。
- 约束条件和每个设计选择背后的理由。
第 5 步 — 查看功效曲线
样本量是一条曲线，不是一个数字。本次运行中，曲线显示每组 n = 64 在 d = 0.5 下达到 80% 功效——以及真实效应更小时它下降得有多快。把文档带入伦理委员会申请和研究准备。
携带自身理由的设计文档能经得起审稿——也能经得起从撰写到分析数据之间的那一年。
